بدایة التشیّع
یختلف العلماء حول بدایة و ظهور التشیّع ، فقد قالوا: إنّه بدأ وفاة النبی (صلی الله علیه و آله و سلم) و ما رافق ذلک من حوادث حول شخص الخلیفة الذی سیحل محل النبی (صلی الله علیه و آله و سلم) فی إدارة البلاد.
وتشیر الحوادث التاریخیة فی تلک الفترة الی وجود ثلاثة فصائل رئیسیة کانت لها مواقف مصیریة حول هذه المسألة الخطیرة.
فهناک الأنصار الذین اعتبروا الخلافة حقاً طبیعیا ً لهم لإنّهم نصروا النبیّ وقاتلوا من أجله.
وهناک المهاجرون الذین ادّعوا بإنّهم شجرة النبی و أصله و إنّهم أوّلی بهذا المیراث من غیرهم ، و قد سجّل التاریخ و قائع ما احتدم من جدل حول ذلک فی السقیفة.
وهناک بنو هاشم و هم یمثّلون الفصیل الثالث الذی کان له رأیه و حجّته حول خلافة النبی (صلی الله علیه و آله و سلم) و فی رأیهم أن علی بن أبی طالب هو المؤهل الوحید لهذا المنصب ، و لا یقف بنو هاشم وحدهم بل التف حولهم وحول علی بالذات جمع من الصحابة الأجلّاء؛ کان فی طلیعتهم: سلمان الفارسی و أبوذر الغفاری و المقداد و عمّار بن یاسر و البراء بن عازب و آخرون.
وقد امتنع هؤلاء عن بیعة أبی بکر و وقفوا الی جانب علی فی محنته تلک ، ومن هنا کانت بذرة التشیّع و ظهور فریق إسلامی یساند علیّا.
ولقد تخلف عن بیعة أبی بکر جمع من المهاجرین و الأنصار و کان هواهم مع علی بن أبی طالب ؛منهم: العباس بن عبد المطلب و الفضل بن عباس و الزبیربن العوام و خالدبن سعید و المقداد و سلمان الفارسی و أبوذر الغفاری و عماربن یاسر والبراء بن عازب و ابی بن کعب (1).
وقال بعضهم: ان التشیّع انما ظهر فی أواخر خلافة عثمان ، و با لتحدید فی الفترة التی ظهرت سیاسته فی توزیع الثروات و تقریبه بنی امیة و تسلّطهم علی شؤون البلاد و رقاب العباد ، فقد نجم عن سیاسته التعسفیة تلک تململ ، و أبدی کثیرون اعتراضهم و غضبهم جرّاء ذلک ، و وقفوا فی تلک الفترة الی جانب علی ، وبدأوا بحرکة دعائیة واسعة فی مختلف المدن و الحواضر الإسلامیة ، و کان عبدالله بن سبأ أحد الناشطین فیها ، و ان تلک الحقّبة من الزمن قد شهدت میلاد التشیّع.
ویقول آخرون: إن التشیّع بدأ مع تسنم علی (علیه السلام)منصب الخلافة.
وفی رأی ابن الندیم: إن التشیع ظهر إبّان حرکة طلحة و الزبیر بعد نکثهما البیعة و اشتعال حرب الجمل بذریعة الطلب بدم عثمان ، حیث أطلق علی الذین وقفوا الی جانب علیّ (علیه السلام)اسم الشیعة(2).
ویری البعض أن ظهور التشیع ککیان فکری ، کان بعد حرب صفین وحدوث أخطر انشقاق فی جیش الإمام علی (علیه السلام) والذی حمل اسم الخوارج ، الذین اعلنوا آراءهم قبل مسألة التحکیم و بعدها ، و تمادوا فی عصیإنهم للشرعیة بتکفیرهم الإمام ، و قالوا بکفرکل من یحکم فی أمر الله متخذین من الآیة الکریمة غطاءً لحرکتهم "ان الحکم إلا لله " و إنّه لاضرورة للخلافة و لا للإمامة ، و ل اأن یکون الخلیفة أو الإمام قرشیّا ً بالضرورة.
وفی مقابل هذه الآراء المتهوّرة أبدی أنصار الإمام عقائد مناهضة و أعلنوا عصمة الإمام ، و أن الإمامة ضرورة دینیة ، و أن سیّدنامحّمدا ً(صلی الله علیه و آله وسلم)نصب علیّاً للأمامة و الخلافة ، و قالوا إن الامام لابد و ان یکون من قریش ومن بنی هاشم ، و هذه أوّلی بذور التشیّع.
فیما ینادی آخرون: بأنّ التشیع ظهر بعد مذبحة کربلاء ومصرع الإمام الحسین و أنصاره و أهل بیته علی شواطئ الفرات. فلم یخطر علی بال المسلمین قبلها أن یصل جهاز الخلافة فی إنحرافه حدا ً یجنح فیه الی قتل سبط الرسول (صلی الله علیه و آله و سلم) علی ذلک النحو الفجیع ، و أسر بنات محّمد (صلی الله علیه و آله و سلم) و اقتیادهن سبایا.
وفی تلک اللحظة الدامیة أدرک المسلمون أن الملک عقیم و کان لتلک الحادثة الرهیبة الأثر العمیق فی انبعاث الضمیر الإسلامی فی أعماقهم ، و تغلغل حب أهل البیت فی نفوسهم و آمنوا أن الخلافة و الإمامة حق مشروع لأهل البیت دون غیرهم. وخلاصة القول ان الدم الحسینی الطاهر و دماء أهل بیته و أنصاره هو المؤسس للتشیع فی التاریخ.
وهناک من یقول ان التشیع ظهرفی زمن الإمام الصادق (علیه السلام)حیث ظهرت فرقة الإمامیة و تبلورت عقائدها و آراؤها الفقهیة ، و أصبح لها کیان خاص یمیّزها عن سائر المسلمین.
وفی مقابل کلّّ ذلک ، هناک من یری أن التشیع ظهرفی زمن النبی(صلی الله علیه و آله و سلم) و نشأ علی یدیه.
ویقولون ان الشیعة أوّلی الفرق الإسلامیة و کانت تشایع علیّا منذ زمن النبی (صلی الله علیه و آله و سلم) و تعتقد بإمامته ، و کان من بینهم صحابة أجلّاء کالمقداد و سلمان و أبی ذر و عمار ، و الشیعة اصطلاح قرآنی ، فقد کان لنوح شیعته و لأبراهیم و موسی و عیسی (3). وان کلمة (شیعة) ظهرت فی زمن النبی واطلقت علی اتباع علی بن أبی طالب (علیه السلام) کسلمان و أبی ذر و المقداد و عمار(4).
هذا استعراض سریع لآراء المؤرخین و العلماء حول بدء التشیع و لایسعن هنا تفصیل ذلک فی تحلیل حوادث التاریخ ، و ما یمکن مناقشته هنا هو ما یرتبط ببحوث الکتاب: إن مسألة ظهور التشیّع یمکن بحثها فی إطارین ؛ الأوّل: ان الشیعة تعنی اقتفاء آثار علی (علیه السلام) والبحث فی بدایاته الأوّلی و متی أصبح علی مثالاً یحتذی به ؟
والثانی: بحث التشیّع ککیان اجتماعی یؤمن بخلافة علی ایمانا ً قاطعاً ، وبعبارة آخری إن الشیعة إصلاح یطلق علی من یعتقد بخلافة علی(علیه السلام)وامامته ، و یعدّ ذلک جزءاً من عقائده الخاصة.
وفی بحث المحور الأوّل ینبغی القول بأن بدء التشیع و ظهور الشیعة کان فی عهد رسول الله(صلی الله علیه و آله و سلم)؛ذلک أن هناک ارتباطاً وثیقا ً بین اصطلاحی (الإمامة) و (التشیّع)؛ فالامام یعنی(القائد) ، و الشیعة یعنی (الاتباع ( ، وفی ضوء الأحادیث التی ذکرت آنفاً کان علی (علیه السلام)إماما ً فهذا یعنی وجود مأمومین.
وهناک حشد من الأحادیث التی تزخر بها کتب السنة و الشیعة تفید بأن لفظ الشیعة انّما أطلقه النبیّ (صلی الله علیه و آله و سلم)علی أتباع علی (علیه السلام).
فعن ابن عباس قال: لما نزلت هذه الآیة "ان الذین آمنوا و عملوا الصالحات هم خیر البریة"قال النبی(صلی الله علیه و آله و سلم) (لعلیّ): هم أنت و شیعتک. تأتی أنت و شیعتک یوم القیامة راضین مرضیین و یأتی عدوّکم غضبانا ً مقحمین "(5).
وعن حابر بن عبد الله الأنصاری قال: کنّا عند النبی (صلی الله علیه و آله وسلم) فأقبل علی أبی طالب (علیه السلام) ، فقال: قد أتاکم أخی ؛ثم التفت الی الکعبة فضربها بیده ، ثم قال: "والذی نفسی بیده إن هذا و شیعته هم الفائزون یوم القیامة"(6).
وقال علی (علیه السلام): سمعت رسول الله (صلی الله علیه و آله و سلم) یقول: ان الذین آمنوا و عملوا الصالحات أوّلئک هم خیر البریة. ثم التفت إلیّ وقال أنت یا علی و شیعتک.و میعادک و میعادهم الحوض.تأتون غرّا ً محجّلین"(7).
وغیر ذلک من الأحادیث التی تشیر الی وجود طائفة من الصحابة کانوا یحبون علیا ً (علیه السلام) و یتولّونه و یعدّونه إماما ً لهم یقتدون به.
ان أقلّ مطالعة فی کتب التاریخ التی تنأوّلت حقبة صدر الإسلام تکشف بشکل جلی عن وجود فریق من الصحابة کانوا یوالون علیّا ً (علیه السلام) ، ویحبّّونه ، و لم یکن ذلک عن تعصّب فارغ بل عن رویة و تعمق لما رأوه من وفاء علی و إخلاصه و تقواه لله و رسوله ، و قد سمّاهم رسول الله (صلی الله علیه و آله و سلم) شیعةً لعلی (علیه السلام) ، و لا یمکن تأویل الأحادیث التی کانت تبشّر علیاً و شیعته بإنها نوع من الإخبار عن المستقبل.
ولاینبغی أن یفسّر کلامنا هذا عن وجود التشیّع فی زمن النبی ، بوجود فرقة متمیزة مستقلة عن سائر المسلمین.
فالمسلمون فی زمن النبی (صلی الله علیه و آله و سلم) کانوا کتلة واحدة و لم یکن هناک وجود حزبی أو فئوی ، و قصاری ما یمکن قوله: ان هناک من بین صحابة البنی (صلی الله علیه و آله و سلم) فریقا ً کانوا یکنّون لعلیّ (علیه السلام) حبّا ً عمیقاً و یعدّونه مثالا ً یقتدی به ، لإنّه کان یجسّد الدین الذی معتقدون به ، وعلی هو ربیب صاحب الرسالة و رسول السماء.
أما بحث التشیّع فی المحور الثانی ، فیمکن القول: ان ظهور الشیعة ککیان سیاسی ظهر عقب وفاة النبی (صلی الله علیه و آله و سلم) و موقف فریق من الصحابة و بنی هاشم فی تأییدهم لحق علی و رفضهم بیعة أبی بکر.
ومن نافلة القول ان الشیعة کوجود سیاسی و احصائی کان یتراوح قوّه وضعفاً متأثّراً بالحوادث.
فلم یکن عددهم بعد وفاة النبی سوی أفراد یعدّون بالأصابع ، ثم تنامی عددهم بعد ممارسات الخلفاء و سیاستهم ، خاصّة فی عهد عثمان الذی انتهج سیاسة مالیة کلّّها استئثار لأموال المسلمین و تسلیط بنی امیة علی مقدرات المسلمین ، مما أوجد ردود فعل عنیفة دفعت بالکثیر الی الاتجاه صوب علیّ الذی ظلّ یمثّل فی رأیهم امتدادا ً للرسول الکریم (صلی الله علیه و آله و سلم). و قد تصاعدت و تیرة الحوادث حتی وصلت الذورة بمصرع عثمان واتجاه الجماهیر نحو علی و مبایعته.
و یمکن اعتبار فترة خلافة الإمام علی بمثابة فترة تمحیص کشفت عن نوایا الکثیرممّن وقفوا الی جانب علی لمصالح شخصیة ، و لما اکتشفوا ان الامام من النوع الذی لایساوم أحدا ً علی دینه تمرّدوا علیه و أثاروا فتناً داخلیة أدّت الی ثلاثة حروب: هی: الجمل و صفین و النهروان.
وتأتی فاجعة کربّّّلاء بکلّّ مأساویتها لتبلور الوجود الشیعی و تجذره سیاسیا ً وفکریاً و عقائدیا.
ولقد کشفت "کربلاء" و بکلّّ سافر مظلّّومیة أهل البیت و انحرافات الخلافة الخطیرة ثم میلاد الضمیر الشیعی الذی یمثّل الخط الإسلامی الأصیل.
ثم یأتی عهد الإمام الصادق (علیه السلام) حیث نشهد فی عصره ظهور التشیّع بمظهر الفرقة الإمامیة کإحدی الفرق الإسلامیة التی تنهض علی قاعدة فکریة و عقائدیة و فقهیة لها ملامحمها الخاصة.
و إذن یمکن القول إن بذره التشیّع بدأت فی زمن النبی (صلی الله علیه و آله و سلم) ثم نمت و ترعرعت خلال الحوادث التاریخیة المتعاقبة ؛لیکون للتشیع کیان یحمل ملامحه الخاصة به.
إثارة
من اللافت للنظر تاریخیاً ان الجدل الذی احتدم فی السقیفة بعد و وفاة النبی (صلی الله علیه و آله و سلم) حول من یتولّی إدارة البلاد لم یتضمن أیّة استفاده من مصطلح (الامام) و (الامامة) و إنما دارالحدیث حول شخص الخلیفة فقط و ولی الأمر ، فلم یقل الأنصار مثلا ً ان الإمامة فینا کما لم یقل المهاجرون إن الامامة ضرورة إسلامیة و نحن أوّلی بها من غیرنا.
فهل حدث ذلک مصادفة أوّلعلّة ما ؟ هل کانت للإمامة شروطها التی لم تتوفرفیهم ؟ أم ان الإمامة کانت تتجسد فی شخص واحد هو علی بن أبی طالب ، و لم یکن بالإمکان منازعته فی ذلک؟
وفی کلّّ الأحوال فإن ما دار فی السقیفة من جدل و ما أسفر عنها من حوادث و نتائج ، کانت حول الرئاسة و الحکم و من سیخلف النبی فی الحکم؟ فیما تمّ إغفال مسألة الإمامة بشکل نهائی.
ولکننا نجد و بعد أن تعاقب الخلفاء علی الحکم نجد موضوع الإمامة یطرح شیئا ً فشیئا. حتی وصل الأمر ان نجد أفراداً مثل معاویة یتحدّث عن نفسه کإمام.
ولقد ذکّر الأمام علی فی احدی رسائله معاویة بإنّه من الطلقاء الذین لا یصلحون للخلافة:
"واعلم یا معاویة انّک من الطلقاء الذین لا تحلّ لهم الخلافة و لا تعقد معهم الامامة و لا تعرض فیهم الشوری"(8).
ومن اللافت للنظرأیضاً أننا نجد کتب التاریخ تتحدث عن الخلافة و الخلفاء سواء الراشدین منهم أو خلفاء بنی امیة أو بنی العباس؛ فی الوقت الذی نجد فیه إغفالا ً للإمامة و الإمام ، فلم یستخدم هذا الاصطلاح إلا فی نطاق ضیّق ، بینما نجد مسألة الامامة تتصدر البحوث الکلّّامیة ، إذ نجد الشیعة یطلقون علی علیّ (علیه السلام) وقادتهم من أوّلاده مصطلح الأئمة ، و لم یکونوا یستخدمون مصطلح الخلیفة إلّا فی ما یخص علی و علی نطاق ضیّق فقط؛ وحین یکون الحدیث عن الخلفاء الذین سبقوه.
و فی مقابل هذا نجد اهتمام السنة منصبا ً علی مسألة الحکم و خلافة النبی فی الحکم و الإدارة ، اما الإمامة فلم تحظ باهتمام یذکر.
وبینما نجد الشیعة یتحدثون عن فضائل و کمالات شخص الإمام و مدی ضرورتها عقائدیاً و إنّه المؤهل الوحید لخلافة النبی فی القیادة ، نجد صمتا ً مطبقا ً فی الجانب السنّی عن ذلک. وبذلک سجّل الشیعة تقدّما فی هذا الموضوع.
فقد ذکر ابن الندیم ان علی بن اسماعیل بن میثم التمار هو أوّل من ألّف وبحث فی الإمامة(9).
و قال فی هشام بن الحکم: إنّه من أصحاب الامام جعفر الصادق (علیه السلام) و إنّه من متکلمی الشیعة ، بَحَثَ فی الإمامة و فتح الباب فی ذلک علی مصراعیه ، و کتب فی المذهب مؤلفات عدیدة ؛ منها: کتاب فی الإمامة.(10)
واذن فإن الإمامة لدی الشیعة تحتل منزلة سامیة و هی مقام شامخ رفیع ، فیما تبقی الخلافة لدیهم مسألة ثانویة و یبقی الخلفاء فی رأیهم أفراداً شغلوا مناصب لیست من شإنّهم ولا هم أهل لها.
وقد ظلّّّ مصطلح الخلیفة فاقدا ً لقیمته لدیهم ، فلم یتسنم أی من أئمة الشیعة باستثناء علی (علیه السلام) هذا المنصب و کان ذلک لمدّة قصیرة ، فظلّّوا محرومین منها طوال القرون المتعاقبة مع التأکید علی ان خلافة الرسول (صلی الله علیه و آله و سلم) هی من حق الإمام و إنّه الفرد الوحید المؤهل لقیادة الامّة.
(1) تاریخ الیعقوبی: ج2ص124
(2) فهرست ابن الندیم: ص263
(3) المقالات و الفرق: ص25-فرق الشیعة: ص39
(4) حاضرالعالم الإسلامی: ج1ص188
(5) غایة المرام: ص327
(6) المصدر السابق
(7) المصدر السابق
(8)الامامة و السیاسة: ج1ص93
(9) فهرست ابن الندیم طبعة مصرص 263
(10) المصدر السابق